当今科技在平台、武器系统、电子频谱和空间技术的发展进步在传统作战中提供了空前的优势。科学、系统和技术如此地深入发展，一些战略家和国防政策制定者更加相信能够对战争进行系统研究，归纳出某一条不变的法则，然后果断地取得胜利。21世纪已经到来，在这个时代里，基于空间技术和远程驾驶飞行器不但能识别目标而且能近实时地摧毁目标。科技将不但“驱散战争迷雾”，而且通过决策支持系统，给指挥官提供几种选项来选择最优的行动程序。已故的Arthur K Cebrowski（亚瑟 K 艾伯罗乌斯基）曾提出‘通过一种新型的指挥和自同步速度的观念，网络中心战能够使消耗型的战争转变成以更快、更有效为特征的作战样式。非常快的变化速度已经对结果产生了意义深远的影响，剥夺敌人的战略选择，必然取得胜利。约翰 博伊德也主张“如果你能比敌人更快地完成观察－定位－决策－行动（OODA）这个环路，你就会胜利，敌人就会失败”。
历史上有很多例子，在那些例子中，科技使胜利和失败之间发生了变化。阿基米德利用他的发明能够在锡拉库扎堡垒拖延罗马人有三年之久。英格兰的六英尺长的紫杉长弓为他们在几十年对抗苏格兰和威尔士的战争中提供了重大的竞争优势。
科学与系统理论
17和18世纪的启蒙时代对人能更好地建设世界，而不是盲目地坚持信仰体系和相信权威这样一种观念的产生起到了推动作用。就费格斯而言，大多数学者同意启蒙时代在主要因素、科学方法的声明、经验的考虑、进步中的信仰或者至少在人类集体自由的可能性和最终普遍对传统或已建立的权威的模式方面找到了它的试金石。尽管有康德哲学独自对纯粹因素的告诫而得到缓和，但是合理性和科学还是因为牛顿物理学说的成功而得到飞速发展，并成为变革社会的核心舞台。
    1609年，伽利略用第一台望远镜发现了一个全新的“事实”，那就是地球不是像托勒密学说所认为的那样是所有天体运动的中心。他对假设真空（即使以前真空不能够获得）中下落物体加速度原理的发现摧毁了亚里士多德的物理学说并且阐释了现代科学方法的核心是在直觉的思考与完全根据经验的测试之间取得平衡。伽利略认为自然界太复杂了是不能依靠完全根据经验的测试进行理解的；只有通过推理我们才能领会它的本质；相反，纯粹的推理而没有科学证据也是容易犯错误的。
    我认为人类对秩序和规律的探索来自于对潜在威胁其生存的无知的天生而原始的恐惧。因为科学基本的前提是宇宙中一定存在某种秩序，因此，我们一定能分析和研究这种秩序。不管它是线性的还是非线性的关系，一定存在一种原因或多种原因导致这种结果的产生，因此一定能够研究它。科学的对立面是认为我们不能科学地研究全部的随机的现象。
    假设、理论和定律或法则支配着科学。科学的根本目的是发现“真理”。科学的定律是对真实和普遍接受的事实的一种陈述。科学的理论是对一系列相关的已被证明的假设的观察结果和事件的解释。定律和理论的本质的不同在于理论更加复杂，能够帮助我们解释一系列相关的现象。假设是能够被测试的命题或对现象的临时的解释。科学学科中的法则也要源于定律。然而，在其它的一些学科法则中，法则也可以源于一些命令、规则、对行动的陈述、参数或仅有的指导方针。最近起源于1940年的系统理论是由生物学家路德维格 范 波特兰费（Ludwig van Bertanlanffy）提出来的。与减少现象来使事物的本质更加清晰相比，系统理论强调真正的系统是开放的，与外界环境进行相互作用并且不断发展的。通过应用突创论、层次论、通信和控制理论，系统理论强调各部分之间的排列和关系，这种排列将各部分联系在一起构成一个整体。相同的理念同样被应用在复杂性理论中来更好地理解和解释非线性现象。复杂性理论的思想展示了系统如何适应偶然性和客观环境，并且让我们洞察战争中的不确定性。伯恩哈克说，“我们所需要的是一个世界的模型，在模型中，创新、变化和不确定性都是处于真实的状态。然而，系统理论和复杂性理论一直依靠一个基本的前提，这个前提是系统有一种可以决定的‘计划’和模式”。这些模式依次能提供对如何控制真实世界的认识，通过相同的方法，可以认识如何系统地赢得战争。
    系统询问的例证说明系统理论在更好地理解和运用战争方面存在有用性，这是确定的。事实上，系统询问能够应用于有很多方面（例如，地理学、武器系统等），运用模拟方法，优化资源管理问题是很容易做到的。然而，系统与复杂性理论认为，尽管有多维战争的非线性的原因和结果，但是始终有进行科学分析和获得有益定论的可能性。事实上，这样一系列的争论能够巩固并为现有的永恒的法则提供坚实的基础。尽管最初没有理论基础，但是毕竟Jomini分析的历史基础可以发现“真理”。由归纳和演绎构成的这个推论的循环是与科学询问非常根深蒂固的关系。因此，问题出来了，是否确实存在一定的战争规划和模式，这种规划和模式能够被系统地分析，并且在战争中能够获得取胜的权威的方法论。
科学、系统与战争法则
战争法则的现代观念已经被Azar Gat追溯到16世纪Monteccucoli的著作。然而，在启蒙时代期间，牛顿学说的思想引起了经常存在的那种向往，这种向往是鼓舞我们研究有最大限度的数学上的精确度和确定性的战争。在思想者如De Saxe, Puseygur, Turpin, Maizeroy 和Guibert鼓吹战争法则的发展的时候，他们承认战争和战略有很多方面，那些方面需要指挥官的创造性和天赋。某些早期法则的例子能在下面的著作和1804年拿破仑的格言中找到。
要记住三件事：统一力量、紧迫感和光荣牺牲的坚强决心。这些是让我在所有作战中取得胜利的三大军事艺术法则。
古斯塔夫斯、Turenne和弗雷德里克、还有亚历山大、汉尼拔和凯撒都遵循相同的法则。保持部队的集中，快速对任何点施加压力，不让任何地方易受攻击，这些都是确保胜利的法则。
Antoine-Henri Jomini受到拿破仑成就的启示，在他1838年所写的关于战争艺术的摘要中写道：存在一些基本的战争法则，如果没有遇到危险，是不能违背这些法则的，相反，应用这些法则一定会取得胜利。这条法则就是一支军队的大量部队根据战场上决定意义的关键点，并且在没有危害己方时，尽可能依据敌人的通信，而成功地抛弃战略行动。联合部队司令官富勒在《战争科学的基础》一书中解释说，被看作是常识的科学方法等于了解关于过去的真理，我们怎样依据周围的环境条件来运用这个真理，这些环境条件可能在在下一场战争中仍然存在。当前，美军有九条战争法则，它们是集中、经济力量、目标、进攻、机动、统一指挥、安全、突然和轻便。通过细微的修改，世界上其它军队也运用这些法则中的大部。
在现代，像约翰 博伊德和约翰 沃顿这样的战略思想家也提倡运用大量的系统方法来分析和发动战争。尽管他们承认并且在他们的模型中重视被Clausewitz强调的能够影响战争结果的精神、士气和冲突力量，但是他们一直强烈地提倡优先使用科学和系统理论的具有确定性的方法来击败敌人。约翰 博伊德的OODA环目的是通过在观察、定位、决策和行动过程中比敌人更快而获取战略瘫痪的能力。约翰 沃顿将敌人看作是一个系统，通过打击五环理论的重心， 将敌人的意志作为攻击的目标。环的中心是领导层，如果以它为目标，能够导致包括生产设施 、基础设施、民众和野战部队的其它所有环崩溃。
    对战争法则的检验说明它们在推动军事计划制定方面能够起到广泛的指导作用。它们强调对有限资源、可能途径和正确运用时机的把握，都能提高获胜的可能性。为了阐述这个问题，我现在讨论“集中”这条法则，这条法则是Jomini重点提倡的一个主要的法则。“集中”这条法则源于在关键点和关键时刻上运用最大限度的力量来战胜敌人的需要。关键点可能是关键力量或弱点。这条原则包含三个变量（例如，集中、关键点和时机）。集中不是必须数量大，而集中有效的力量，例如，单枚精确制导导弹的威力比二战时期100枚炸弹总和的威力还要大。另外一方面，关键点和时刻具有主观性。确定这一顶点需要在对所有环境之后进行主观评估。举个例子，拿破仑兵败滑铁卢将原因归结为天气，不能进行有效的兵力集结，所以不能在决定性那一点上进行攻击。因为到位的兵力之比的变化，这种分析可能变得更加复杂。如果拿破仑他不节约力量或者没有取得战术上的突袭，即便是拿破仑集结成功， 他仍然会失败。因此，这些所谓的法则是有必要考虑的，但是它们绝不是永恒不变的。其次，更重的是将这些考虑综合起来，基于优势环境和正确的判断，获胜的可能性能够得到提高。因此，法则对开始的要点或清单是有用处，但是不能将它看作是取胜的法宝。
大多数国家都有不同的战争法则，他们对每一种类型的作战都有各自法则（例如，进攻和防御行动）。举个例子，纵深防御法则，防御性作战所颁布的法则不能用于进攻作战。这告诉我们不能直接将一般性的法则用于特殊类型的作战行动，这可能受到过度的限制，可能与背景或形势不相适应。伯纳德 Bernard Brodie也强调战争法则能抑制创新精神，他说刚才我引用的经常重复的公理——方法可以变，但是法则不能变——大体上说，它对战略上的思考和鼓舞是没有好处的，只要它存在，懒人对待新问题的处理方法能导致潜在的有害的结果。可是它们是有用的，因为它们包含了一些最好的实践经验，就像Pershing将军所说的那样，这些最好的实践经验是保持不变的。
    Clausewitz 他研究拿破仑的战役，将拿破仑看作是军事天才，认为在我继续研究战争的时候，复杂的现象被多种变量掌控着，绝不会存在确定的结果。而Clausewitz经常不严谨地说某些“法则”是要留心和遵守的…他特别**有定义非常详细的大量的规则或法则，而这些规则或法则通常被规定成为一种行为形式而不是另外一种。
在Bernard Brodie早年所写的将战略看作是一门科学的著作中，他集锦了战争法则的主要局限，“它们不但本身所包含的并没有暗示它们可以在实践中得到贯彻，而且它们的表达通常是术语，这些术语既含糊，又有疑问，还被视为当然。自从Jomini为保护这些特点不遭到改变而进行努力的那天起，这个特点已经更加显著了。”
总的来说，我们可以争论战争法则能够在军事力量应用方面起到有用的指导作用，而不是普遍应用的毫无疑问的“真理”这个问题。这些法则不能替代创新思考、形式分析和领导的判断。我们也可以推测大多数战略思想家赞同战争能够并且应该被研究，他们通常在战争能够被进行确定性分析和发动的程度上存在分歧。在自然科学和系统理论能够影响战争结果的程度上的争论远没有结束。为了检验战争确实能够通过自然科学、系统理论和技术发动并取胜，我们首先要检验国际体系中的战争目的，战争的各个方面和本质。
国际体系和战争本质
国际舞台由很多主权政府组成。这些国家用制定好的法律来管理事务，如果没有合法政府或强制执行法律和秩序，世界舞台会是大规模的无政府状态。这些国家有自己的国家利益，这些国家利益由国家政策来保证和推动。这些政策包括对经济、外交和军事力量的运用来发展国家利益。需要动用武力让其它国家服从自己的意志。在政策的层次上，国家明确表达了重大的战略，战略的本质是用经济、外交和军事力量达到国家目标的艺术与科学。在军事层次，军事战略本质上是运用军事力量执行国家政策的艺术与科学。在作战层次，作战策略包含在特定的作战区域为达成军事目标进行交战计划的艺术和科学。在战术层次，为达成作战目标而赢得战斗的艺术和科学。因此，战略或作战的艺术和科学是什么呢？
迈克尔 霍华德认为战争（作为一种战略）主要由四个因素组成，它们是社会、技术、后勤和作战。举个例子，社会因素包括道德和政治方面还有人民的意志。这些因素决不是到头了，它们还能被分成几个子因素。科林 格雷所认为的战争和战略的因素是道德、社会、政治、人民、技术、信息和情报、敌人、摩擦的机会和不确定，还有时间。从这些因素看，战争是非常复杂的，它包括很多横跨艺术和科学的学科。
    存在一些明显的战争因素很大程度上能够确定。这些因素包括所了解的武器/装备和平台的特征/能力，地理和资源管理（例如，预算、弹药和汽油）。这些都是基本的知识，这些知识支持军事计划的表达与陈述。德国的总参谋部就是广泛地从事这方面的工作。依据系统的特征，他们找到方法论在不断变化的军事内容中来运用这些特征。将系统运用转化为条令和方法论是将战争的科学性与战争的艺术性混合在一起。依据系统的复杂性，条令在很大程度上是科学的或者处于艺术领域。美国陆军将条令定义为在实现国家目标行动中，军队应遵循的基本法则。它是权威的，但是在应用时需要进行判断。关键的进行区分的因素是看对装备或平台的使用是否可靠，能够否作出说明或需要多数因素的权重来提供一些可能的选择，因此需要使用者进行合理和主观的判断。还有一个提供战斗的时机和环境问题，在战斗中，可能没有被指示解决方案，因此必须想出创新性的计划。Hew Strachan适宜地突出战术规则的程序和方法为下级指挥官提供对危机形势快速反应的能力，他们所给的可靠性确保军队的信心并且给他们的领导者考虑下一步行动的时间。但是在耶拿弗雷德里克的军队的失败生动地表明，战略中的惯例

战争艺术
Jomini在他著名的摘要中讽刺性地承认战争整体不是科学，而是艺术和战略，战争尤可能受到类似绝对科学的固定法律的约束，但是将战争看作为一个整体，战争就不是科学了。Clausewitz也发展了这种观念：战争是包含在动态部队和静态部队之间的意志碰撞的极端复杂的现象。Clausewitz将战争的本质看作为荒谬的三位一体，这三位一体由原始的暴力、仇恨和敌意，机会和可能性，作为政策工具的次要的要素的组成，它们使战争服从唯一的原因。因为这些力量之间的动态的相互影响，所以战争将继续维持大量的不确定性的复杂现象。根据Clausewitz，在恐惧、危险、体力消耗、不确定性和机会中，数不尽的小事件能引起“摩擦”，在摩擦中最简单的事情是困难的。因此，在战争中获得的大部分信息是矛盾的，很大一部分是错误的，人的胆怯成为谎话和假话的倍增器。Kaufman进一步强调没有网络信息是不会改变Clausewitz所观察内容的重要性，因为他说的是关于人对信息的本质反应，不是信息本身，并且只有敌人被动地让自身受到观察，联网的建议转化成信息优势才是真正的可靠，。
    因此，Clausewitz主张需要军事天才，军事天才即使在黑暗时刻仍然拥有抽象思考的能的力，能够保持获取真理或采取出乎意料行动的灵感，用这微弱的灵感和人和思想的力量去克服或利用摩擦、机会和不确定性。Moltke指出“战略是一个方法体系”，“战略理论不会超越常识的入门知识；战略理论不能称为科学，它们的价值几乎全部在于对特别情况的应用。我们必须运用恰当的手法来理解每时每刻都不同的形势，然后坚决而谨慎地做最简单和最本质的事情。” Strachan适宜地提出建议：批判应该有助于合理的判断，而不是教条。因此，军官的教育不能规定形式，而是应该突出个人的才能。Clausewitz建议这样的思维能力是能够通过实际训练进行培养的。
战争有艺术和科学两个方面，我认为战争的本质基本上是艺术。科学家和数学家，康德试图回答单独的经验主义推理是否允许我们了解宇宙的本质，认为能被人获得的知识有三种形式：理解，思考和判断。理解要通过科学的观念或自然的规则才能实现，那么推理是基于我们先天的道德观和自由意志的进行决策的过程。就判断而言，他认为有两种类型：确定的和思考的。确定性的判断是应用预先观念的结果，而思考性的判断是思考者本身的创造。思考性的判断构成我们称为艺术的主观创造，思考性的判断将一直让人类的努力动态发展并取得持续不确定的结果。因此，我认为的战争艺术是通过出乎意料的行动或直觉判断对态势、敌人、战争中的不同系统或因素之间的复杂一体化和相互作用的权衡，从而想出能够最好地实现政治军事目标的计划。得到彻底争论的最终是适应、创造或发明的能力，这种能力同时提供给人类胜利和失败的能力。
相似的多种争论得到了那些反对有科学咨询启蒙倾向的那些人的推动。Shimony概述说针对启蒙的主要争论是人类对假定的未来和人类经验之外的实体认知能力的不足，一般人性的缺乏，在多种社会中缺乏普遍的根深蒂固的道德和多种推论出的真理，被热情、信仰、内省、想象、强烈的感情、最后是对人们传统继承的内在化所掌控的人性深层次方面的存在。更加意味深长的是，科学还不能最终决定生命是怎样由大自然的力量开始，是否还有生命（在原子层次上的运动）或在无生命的状态中成长/转化。然而Shimony澄清说，尽管争论仍然在继续并且启蒙时代带来明显的好处，但是在主要的推论和规则方法中仍然存在重要的怀疑论。还存在真正的对关于真理内涵，非常困难的认识论问题的关心：相应真理的概念到实际的科学实践之间的相关性，归纳推理的合法性，尤其是所谓不可避免的理论证据不足。Shimony建议前面的路应该用自然科学的历史来建设性地精炼科学的方法论，并且同意更加重要是寻求人类进步的热忱或热情。
    Martin van Creveld也认为当筹码减少时，世界上没有“合情理”的计算能够让个体放弃生命。就个人和集体而言，战争从根本上是心中的事情。它受到像决心和勇气、荣誉和责任、自身的忠诚和牺牲精神这样的非理性因素的控制。当讲完和做完每件事的时候，没有一件事情与技术有关，不管是原始的技术，还是先进的技术。Martin van Creveld补充到“一支军队的价值被作为一种军事手段”，他解释说，“等于装备的数量和质量通过战斗力得到倍增。后者依靠精神、智力和组织基础；在一个联合体或另一个联合体中，它的外在表现是纪律和内聚力，士气和主动，勇气和坚韧，战斗的意志，如果需要时刻准备牺牲。”
结论
从这篇文章，很清楚地看到，尽管自然科学和系统科学的方法可以提供赢得未来战争的机会，应该得到继续研究，但是不应该损害研究和准备战争的其它重要因素。因为战争归根结底取决于人，所以我们应该继续通过更多的历史方法来研究和准备它。虽然计划能够通过自然科学和系统理论得到发展和指导，但是它们需要在很好地理解战争的本质的情况下得到争论，战争的本质是持续作战、好的领导层和对战争内在的不确定性和动态性的现实反应。在谨慎地追溯战争中的自然科学和系统理论的发展之后，Andrew Krepinevich总结说像这样的创新必须得到新的作战和组织观念的支持，竞争性的优势通常是短命的，没有保证让它持续占据优势。19世纪法国帝国和20世纪德国和日本的崛起与衰落就可以证明这点，尽管他们有先进的工业能力和大量的技术创新。
文章还讨论了战争法则没有被看作是永恒不变的规律和法则的坚实基础；这些法则包含了对战争进行历史分析的智慧，并且对战争研究和计划起到有益的作用。文章还合理地分析了用于一套普遍的法则可能太有限制了，并且能抑制创造力或对战争内容的恰当的鉴赏。因此，文章认为在重大战略、军事战略、战役和战术层次，还有不同类型的作战样式上存在个别的法则。尽管所有最好的努力，但是我们必须认识到这个事实：战争终究是两方或多方意志的动态决斗，因此它的结果不可能是确定的。只要战争还有人类，Clausewitzian关于不确定性和摩擦的观念就会一直占据统治地位。

1.gif (4.26 KB)
2008-6-14 09:50

  
约翰 博伊德认为：“如果你能先于敌方完成OODA循环，你就会胜利，他就会失败”。
2.gif (13.73 KB)
2008-6-14 09:50


假设、理论和规律或法则掌控着自然科学，科学本质上的目标是发现真理。
3.gif (17.4 KB)
2008-6-14 09:50


拿破仑一世，军事天才
4.gif (13 KB)
2008-6-14 09:50


Jomini承认“从整体上看，战争不是科学，只是艺术”。
5.gif (14.51 KB)
2008-6-14 09:50


Martin van Creveld认为“当筹码减少时，世界上不会有合理的计算能够让个人放弃他的生命”。
                     
LTC Gurbachan Singh现在是SAFTI军事学院的军事历史讲师。作为受训的信号官，他在新加坡指挥参谋学院担任领航参谋，联合通信和信息科学系的部门领导和信号营的指挥官。LTC Singh是空军部长本土训练奖的获得者，获得西澳洲大学的管理学硕士学位和南阳工科大学的自然科学（战略研究）硕士学位。他对战争科学与战略、指挥与控制、联合作战、作战艺术、创新、人权和可靠管理等方面有专门的研究。